Fuerte cuestionamiento del bloque FP-PJ a una Ordenanza aprobada en la última sesión del HCD

En la última sesión del Honorable Concejo Deliberante, el HCD de Zárate aprobó un proyecto que autoriza al Ejecutivo a disponer del predio de la terminal de ómnibus por los próximos 30 años para el desarrollo de emprendimientos comerciales.

La iniciativa busca darle un nuevo destino a un terreno que había quedado sin uso tras el fallido intento de trasladar allí la terminal durante la gestión anterior. La obra, impulsada por Caffaro, nunca pudo habilitarse y representó una fuerte pérdida económica para el Municipio.

La medida generó fuertes cuestionamientos desde el bloque de concejales de Fuerza Patria PJ, que consideraron la decisión como “una cesión sin precedentes” y “un acto de soberbia institucional que compromete a las futuras gestiones municipales”.

El concejal y presidente del PJ Zárate, Leandro Matilla, señaló que el oficialismo “aprobó sin consensos y de espaldas a la comunidad una ordenanza que le otorga al intendente Matzkin la posibilidad de disponer de un bien municipal durante tres décadas, sin que ninguno de los próximos siete intendentes pueda opinar o decidir sobre su uso”.

“El predio de la terminal es quizás el mejor ubicado de la ciudad, y hoy quedó condicionado por una decisión tomada a las apuradas, sin debate público y sin informar cuál será el canon que deberá pagar la empresa adjudicataria ni bajo qué condiciones se compensarán las obras”, explicó el actual presidente del PJ local.

Según expresaron desde el bloque FP-PJ, el proyecto habilita la instalación de emprendimientos comerciales —entre ellos, trascendió que podría incluir una cadena de comidas rápidas—, pero sin detallar los términos económicos ni las garantías de beneficio real para el Municipio.

“Nosotros estamos a favor de que se generen inversiones o nuevos espacios comerciales”, aclaró Matilla, y añadió: “Pero lo que es grave es que se le quite la posibilidad a las próximas gestiones de decidir sobre un terreno municipal estratégico. No se puede gobernar creyendo que el Estado es propio ni comprometer los bienes públicos por 30 años sin consenso”.

El concejal remarcó que su bloque no acompañó la iniciativa y votó en contra:

“No fuimos cómplices. Nos opusimos porque creemos que la política debe hacerse de cara al vecino, con diálogo y con responsabilidad. No se trata de obstaculizar, sino de cuidar lo que es de todos.”